IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TARANTO
Sezione seconda penale
Il giudice dott. Francesco Maccagnano, visti gli atti del
procedimento penale n. 1379/16 R.G.N.R., considerato il compendio
probatorio formatosi all'esito dell'istruttoria del giudizio n.
6447/17 R. G. Dib. celebratosi a carico, fra gli altri, di M. . . .
V. . . . , nato a . . . in data . . . ; a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 9 luglio 2019;
Osserva
1. Con decreto di citazione a giudizio emesso in data 28 giugno
2016, M. . . . V. . . . e' stato chiamato a rispondere dinanzi al
Tribunale di Taranto in composizione monocratica del reato di cui
all'art. 648, comma 2, del codice penale, perche', al fine di
procurarsi un ingiusto profitto, avrebbe acquistato o comunque
ricevuto (in epoca anteriore e prossima al 10 gennaio 2016) sedici
confezioni di rasoi e sedici confezioni di lamette per rasoi di
provenienza illecita, in quanto oggetto di furto ai danni di A. . . .
F. . . . , come da denuncia da quest'ultimo sporta in data 13 gennaio
2016 presso la Questura di Taranto.
2. Gia' ad una prima lettura del capo d'imputazione elevato nei
confronti del M. . . . - e, a fortiori, all'esito dell'istruttoria
dibattimentale, esauritasi all'udienza del 9 aprile 2019 - puo' dirsi
che il fatto addebitato al predetto non soltanto sia da ricondurre al
paradigma normativo di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale,
ma sia altresi' caratterizzato da quella «tenue offensivita'» che,
rispetto ad altre fattispecie penali, legittima ed impone
l'applicazione della causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis
del codice penale, disposizione introdotta dal decreto legislativo n.
28 del 16 marzo 2015.
In particolare, la condotta antigiuridica per cui e' giudizio non
solo sembrerebbe aver comportato il conseguimento di un lucro di
speciale tenuita' ma parrebbe aver cagionato in capo all'odierna
persona offesa, A. . . . F. . . . un danno parimenti particolarmente
tenue.
Come risulta dal certificato del casellario giudiziale in atti,
peraltro, l'imputato e' soggetto incensurato e non v'e' motivo di
ritenere che egli sia incardinato entro strutturati contesti
criminali; la condotta di ricettazione addebitatagli, pertanto,
appare del tutto occasionale.
3. Osta all'applicazione in favore del M. . . . della causa di
non punibilita' di cui all'art. 131-bis del codice penale il fatto
che questa non operi in riferimento ai reati per i quali e' prevista
una pena detentiva superiore nel massimo a cinque anni, cosi' come
stabilito dal primo comma della predetta disposizione.
4. A parere di questo giudice, l'inapplicabilita' della causa di
non punibilita' di cui all'art. 131-bis del codice penale in
riferimento al caso di specie e, piu' in generale, alle meno
offensive tra le condotte sussumibili entro il perimetro applicativo
della fattispecie di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale e'
incompatibile con il dettato costituzionale - ed in particolare con
l'art. 3 della Costituzione - in quanto, come meglio si dira' oltre,
foriera di inevitabili ed ingiustificati diversi trattamenti di
ipotesi delittuose caratterizzate da analoga scarsa offensivita'.
5. Questo Tribunale non ignora che dinanzi a codesta Corte si e'
gia' celebrato un giudizio di legittimita' costituzionale avente ad
oggetto proprio l'inapplicabilita' del disposto dell'art. 131-bis del
codice penale in riferimento all'ipotesi attenuata di ricettazione;
trattasi di un giudizio promosso dal Tribunale di Nola con ordinanza
del 14 gennaio 2016 e definitosi con sentenza n. 207/2017,
declaratoria dell'infondatezza della questione sollevata dal giudice
campano; nella presente sede, tuttavia, lo scrivente intende muovere
da assunti differenti da quelli sottesi alla predetta questione di
legittimita' costituzionale; in particolare, con la presente
ordinanza non si intende sindacare la scelta compiuta dal Legislatore
di ancorare al limite edittale di cinque anni l'applicabilita' della
causa di non punibilita' in questione (1) .
6. Le censure formulate da questo Tribunale con la presente
ordinanza muovono dalla constatazione che il delitto di cui all'art.
648, comma 2, del codice penale e' punito, nel minimo, con una pena
detentiva della durata di quindici giorni: con tutta evidenza, il
Legislatore ha formulato in riferimento alle meno offensive fra le
condotte di ricettazione un giudizio di scarsissimo disvalore: cio'
posto, a parere di questo giudice risulta manifestamente
irragionevole che in riferimento a condotte similmente poco
stigmatizzate dall'ordinamento non possa applicarsi la causa di non
punibilita' di cui all'art. 131-bis del codice penale, nel mentre,
rispetto a condotte per le quali e' stato formulato un giudizio di
disvalore ben piu' severo, tale esimente ben possa essere applicata.
A titolo esemplificativo - volendo fare riferimento
esclusivamente a delitti lesivi del medesimo bene giuridico tutelato
dalla disposizione di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale,
al precipuo fine di non prendere in considerazione fattispecie
strutturalmente e assiologicamente disomogenee fra loro - e'
sufficiente rammentare che, ad oggi, non sono punibili le condotte
tenuamente offensive ed occasionali riconducibili alla fattispecie di
furto non aggravato (art. 624 del codice penale), alla fattispecie di
danneggiamento (art. 635 del codice penale) ed alla fattispecie di
truffa (art. 640 del codice penale); trattasi di delitti la cui pena
detentiva minima e' pari a sei mesi di reclusione, maggiore di ben
dodici volte la pena minima prevista dal codice penale in riferimento
al delitto di ricettazione attenuata.
Orbene, vero e' - come condivisibilmente stabilito da codesta
Corte costituzionale - che il Legislatore ben puo', nel pieno
esercizio della propria discrezionalita' normativa, prendere in
considerazione dati di tipo squisitamente astratto (le cornici
edittali) al fine di perimetrare il campo d'applicazione di una causa
di non punibilita'; appare altrettanto vero, tuttavia, che tale
delimitazione - inevitabilmente comportante un «giudizio di
ponderazione a soluzione aperta tra ragioni diverse e confliggenti»,
da svolgersi prioritariamente entro il circuito legislativo - debba
avvenire in ossequio a canoni di ragionevolezza, al fine di prevenire
incongrue ed ingiustificabili diversita' di trattamento fra
situazioni omogenee fra loro (sul punto si rinvia a Corte
costituzionale n. 140/2009).
Cio' posto, non pare in alcun modo spiegabile per quale motivo il
Legislatore debba rinunciare ad esercitare la propria potesta'
punitiva in riferimento a condotte lesive di un determinato bene
(punite, nel minimo, con una certa pena) pur continuando a sanzionare
condotte lesive del medesimo bene con pene minime d'entita' dodici
volte inferiore.
Un simile assetto normativo risulta ancor piu' ingiustificabile
ove solo si pensi che nell'ordinamento penale italiano - cosi' come
in ogni sistema di delitti e di pene (2) - e' il minimo edittale
della pena, come affermato da autorevole dottrina, ad indicare «la
vera scelta politica del legislatore penale, in termini di "penalita'
materiale"» (3) , cosi' come si ricava anche dalla piu' recente
giurisprudenza costituzionale in materia di irragionevolezza
«intrinseca» dei «minimi», ed in particolare dalle sentenze n.
236/2016 e 40/2019 emesse da codesto giudice delle leggi.
7. Non pare inutile rammentare che - come icasticamente affermato
da Jhering - la «tariffa della pena», ossia la comminatoria edittale,
rappresenta la misura del valore dei beni sociali: «ponendo da un
lato i beni sociali e dall'altro le pene si ottiene la scala dei
valori di una societa'» (4) .
Muovendo da tale constatazione, autorevole dottrina ha rilevato
che proprio la prefissazione di un minimo edittale ratifichi «in
assoluto la collocazione gerarchica del bene tutelato,
contrassegnando l'"ultimo" gradino al quale puo' scendere la tutela
giuridica», mentre il massimo legale segnerebbe «piuttosto il limite
estremo fino al quale l'ordinamento e' disposto ad assicurare
l'efficacia concreta di tale misura» (5) .
Orbene, alla luce di simili condivisibili considerazioni, deve
ritenersi ictu oculi irragionevole che il Legislatore dapprima
accordi in riferimento al bene giuridico protetto dalla disposizione
di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale una tutela giuridica
attestantesi, nel minimo, al piu' basso «gradino» possibile ma,
contestualmente, ad ogni tutela finisca per rinunciare - mediante
l'istituto di cui all'art. 131-bis del codice penale - laddove lo
stesso bene (il patrimonio) venga offeso da condotte (furtive,
decettive o distruttive) normalmente ritenute meritevoli di una
repressione ben piu' severa: la «scala di valori» complessivamente
desumibile da un simile assetto normativo pare disarmonica, iniqua e
del tutto dissonante con il disposto di cui all'art. 3 della
Costituzione.
8. Appare appena il caso di rammentare che l'inevitabile
disparita' di trattamento ravvisata da questo giudice e' stata presa
in considerazione da codesta Corte nel sopra citato arresto n.
207/2017.
Giova riportare testualmente la motivazione della sentenza de qua
relativa a tale problematica: «se si fa riferimento alla pena minima
di quindici giorni di reclusione, prevista per la ricettazione di
particolare tenuita', non e' difficile immaginare casi concreti in
cui rispetto a tale fattispecie potrebbe operare utilmente la causa
di non punibilita' (impedita dalla comminatoria di sei anni), specie
se si considera che, invece, per reati (come, ad esempio, furto o la
truffa) che di tale causa consentono l'applicazione, e' prevista la
pena minima, non particolarmente lieve, di sei mesi di reclusione.
Pena che, secondo la valutazione del legislatore, dovrebbe essere
indicativa di fatti di ben maggiore offensivita'».
Codesta Corte ha poi ritenuto che «per ovviare a una situazione
di questo tipo, oltre alla pena massima edittale, al di sopra della
quale la causa di non punibilita' non possa operare, potrebbe
prevedersi anche una pena minima, al di sotto della quale i fatti
possano comunque essere considerati di particolare tenuita'»,
aggiungendo poi che «interventi del genere [...] esulano, per
costante giurisprudenza, dai poteri di questa Corte»; il giudice
delle leggi, in conclusione, ha affermato che «di tali interventi
pero', una volta che ne sia stata rilevata l'esigenza, non puo' non
farsi carico il legislatore, per evitare il protrarsi di trattamenti
penali generalmente avvertiti come iniqui».
Con tutta evidenza, nella sentenza n. 207/2017 e' stato
condivisibilmente messo in evidenza dal giudice delle leggi che la
ragionevolezza della perimetrazione del campo applicativo dell'art.
131-bis del codice penale non attiene esclusivamente «floor».
9. Orbene, questo giudice condivide il rilievo per cui la Corte
costituzionale giammai potrebbe stabilire una volta per tutte una
pena minima «al di sotto della quale i fatti possano comunque essere
considerati di particolare tenuita'»: un simile intervento, infatti,
comporterebbe inevitabilmente l'indebito esercizio d'una
discrezionalita' spettante in via esclusiva al Legislatore; fissare
una soglia di tal genere, infatti, e' operazione comportante una
ponderazione stricto sensu politica fra opposte ragioni di carattere.
A parere di questo Tribunale, tuttavia, in capo a codesta Corte
sussiste comunque l'obbligo di «correggere» le disparita' di
trattamento penale la cui irragionevolezza sia manifesta, in presenza
di validi tertia comparationis, e cio' pur laddove l'intervento
«correttivo» imposto dalle predette condizioni sia, per cosi' dire,
circoscritto e puntuale: nel caso di specie, tale correzione consiste
nel dichiarare l'art. 131-bis del codice penale incostituzionale
nella parte in cui lo stesso non e' applicabile all'ipotesi di cui
all'art. 648, comma 2, del codice penale.
Un simile modus procedendi e' stato di recente adottato da
codesta Corte, ad esempio, nelle sentenze n. 251/2012, 105/2014,
106/2014, 74/2016 e 205/2017 in riferimento al divieto di prevalenza
di plurime circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all'art. 99,
comma 4, del codice penale previsto dall'art. 69, comma 4, del codice
penale.
10. Conviene rammentare, inoltre, che codesta Corte sovente ha
proceduto alla rimozione dei vulnera derivanti da arbitrarie
asimmetrie sanzionatorie allineando la «risposta punitiva» di talune
fattispecie sottoposte al suo scrutinio a quella relativa a
fattispecie analoghe in termini di lesione valoriale: detta
operazione e' stata condotta al fine di neutralizzare incoerenze e
disarmonie ravvisabili fra le cornici edittali di vari reati -
rendendo applicabile ad alcuni di essi, ad esempio, la meno severa
cornice di pena prevista da altri - oppure estendendo a taluni
delitti le medesime soglie di punibilita' previste da altri (6) .
Nel caso di specie, l'allineamento della «risposta punitiva» che
s'impone di effettuare consiste nell'estendere il campo di
applicazione della causa di non punibilita' per particolare tenuita'
del fatto - e dunque un vero e proprio limite al perseguimento di un
reato - all'ipotesi di delitto di cui all'art. 648, comma 2, del
codice penale, al fine di neutralizzare ingiustificabili disparita'
di trattamento.
11. Breviter, questo Tribunale ritiene:
- che - come stabilito in Corte costituzionale n. 207/2017 -
i c.d. «minimi edittali» non possano non giocare un ruolo essenziale
nella valutazione della legittimita' del perimetro applicativo
dell'esimente di cui all'art. 131-bis del codice penale, attualmente
delineato, per l'appunto, tenendo conto della cornice edittale dei
vari reati;
- che l'inapplicabilita' della causa di non punibilita' di
cui all'art. 131-bis del codice penale al delitto di ricettazione
attenuata comporti inevitabili ed irragionevoli disparita' di
trattamento, posto che detta esimente risulta applicabile a reati
quali il furto, il danneggiamento e la truffa, puniti nel minimo con
pene dodici volte superiori a quella di quindici giorni prevista come
minimo per il reato di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale;
- che i delitti di cui agli articoli 624, comma 1, del codice
penale, 635 del codice penale e 640, comma 1, del codice penale
fungano da validi tertia comparationis rispetto al delitto di
ricettazione attenuata, posto che essi sono lesivi del bene giuridico
«patrimonio» e non presentano note strutturali radicalmente difformi
rispetto a quelle caratterizzanti il delitto di cui all'art. 648,
comma 2, del codice penale;
- che la disparita' di trattamento ravvisata si ponga in
contrasto con principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, risolvendosi in una discriminazione irragionevole;
- che l'inapplicabilita' della causa di non punibilita' in
questione si ponga altresi' in contrasto con l'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, atteso che la palese disparita' di trattamento in
parola e' idonea a frustrare le esigenze rieducative correlate al
trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 648, comma 2, del codice
penale.
12. Da ultimo, giova necessario sottolineare che non pare
riferibile al delitto di cui all'art. 648, comma 2, del codice penale
alcuna peculiare caratteristica strutturale tale da doversi
astrattamente escludere, in riferimento allo stesso, l'applicabilita'
della causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis del codice
penale.
Ed invero, risulta che il Legislatore, al fine di limitare le
ipotesi d'applicazione dell'esimente in parola, abbia inteso prendere
in considerazione un numerus clausus di ipotesi entro lo specifico ed
esaustivo «catalogo» di cui al secondo comma della sopra menzionata
disposizione - ex plurimis l'integrazione delle circostanze
aggravanti di cui all'art. 61, comma 1, n. 1) e 5) del codice penale
o la causazione (anche non voluta) di morte o lesioni gravi in capo
ad un terzo.
A lume di tanto, non pare possibile riscontrare rispetto alla
ricettazione attenuata elementi strutturali tali da renderla
radicalmente disomogenea rispetto non soltanto a delitti quali il
furto non aggravato, la truffa non aggravata ed il danneggiamento, ma
anche rispetto a tutti gli altri reati rispetto ai quali trova
applicazione la causa di non punibilita' di cui all'art. 131-bis del
codice penale.
13. Va considerato, peraltro, che risulta obiettivamente
irragionevole che condotte di ricettazione astrattamente punibili con
una pena di gran lunga inferiore a sei mesi - sino ad un minimo di
quindici giorni - non possano ricadere nel perimetro applicativo
dell'esimente di cui all'art. 131-bis del codice penale in virtu'
della incongrua circostanza che l'art. 648, comma 2, del codice
penale preveda una comminatoria a dir poco anomala, poco congruamente
quasi sovrapponibile in toto, nel massimo, a quella dell'art. 648,
comma 1, del codice penale.
Sul punto si e' gia' espressa proprio la Corte costituzionale
nella sentenza n. 207/2017 in un passaggio che vale la pena
riprendere integralmente: «se e' vero che in materia penale
l'esercizio della discrezionalita' legislativa e' in gran parte
sottratto al sindacato di questa Corte, e' anche vero che di una
comminatoria per la ricettazione di particolare tenuita', che va (con
riguardo alla pena detentiva) da un minimo di quindici giorni fino ad
un massimo di sei anni di reclusione, non puo' non rilevarsi
l'anomalia, tenuto conto dell'estensione dell'intervallo (sentenza n.
299 del 1992) e dell'ampia sovrapposizione con la cornice edittale
della fattispecie non attenuata (punita con una pena che va da un
minimo di due anni a un massimo di otto anni di reclusione). E' da
aggiungere che mentre il massimo di sei anni, rispetto agli otto anni
della fattispecie non attenuata, costituisce una diminuzione
particolarmente contenuta (meno di un terzo), al contrario il minimo
di quindici giorni, rispetto ai due anni della fattispecie non
attenuata, costituisce una diminuzione enorme».
14. Da ultimo, appare essenziale sottolineare che nella sentenza
n. 207/2017 pare essere stato formulato nei confronti del Legislatore
un vero e proprio «monito»; in particolare, pare sia stato prescritto
a questi di rimuovere le disparita' di trattamento inevitabilmente
derivanti dalla delimitazione del campo applicativo della causa di
non punibilita' di cui all'art. 131-bis del codice penale fondata
solo sul riferimento al massimo edittale di cinque anni di
reclusione.
A fronte dell'assoluta inerzia del Legislatore sul punto, pare
utile rammentare che «quando per riparare al vulnus costituzionale
non soccorra lo strumento demolitorio, la Corte costituzionale non
puo' autonomamente e a propria discrezione decidere», ma «in mancanza
di un intervento del legislatore, la Corte [e'] pero' successivamente
obbligata a intervenire, non mai in malam partem, e comunque nei
limiti gia' tracciati dalla sua giurisprudenza» (in tal senso, Corte
costituzionale n. 179/2017).
Orbene, nel caso di specie l'intervento della Corte
costituzionale s'impone in virtu' d'una perdurante ed evidente
inerzia del Legislatore, foriera della prosecuzione di trattamenti
sanzionatori - per usare le parole di Corte costituzionale n.
207/2017 «generalmente avvertiti come iniqui».
15. Alla luce di quanto sin qui detto, questo Tribunale ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale, nella parte in
cui lo stesso non e' applicabile ai fatti di particolare tenuita'
offensiva riconducibili alla fattispecie di cui all'art. 648, comma
2, del codice penale.
16. Posto quanto precede in ordine alla non manifesta
infondatezza della presente questione di legittimita' costituzionale,
va sottolineato come essa sia rilevante nell'ambito del giudizio
dibattimentale a quo (R.G. Dib. n. 6447/17, pendente dinanzi al
Tribunale di Taranto in composizione monocratica, processo
nell'ambito del quale l'istruttoria si e' gia' conclusa), e cio' in
quanto dal suo accoglimento puo' dipendere la declaratoria di non
punibilita' di M. . . . V. . . . (soggetto del tutto incensurato) in
ordine alla ricettazione di poche lamette da barba, fatto da
ritenersi di tenue offensivita' in virtu' della particolare tenuita'
dell'offesa cagionata alla persona offesa e del lucro di speciale
tenuita' che esso ha comportato.
(1) In particolare, questo Tribunale ritiene che: 1) non si possa
sindacare la legittimita' costituzionale dell'art. 131-bis del
codice penale sulla base della mera circostanza che la causa di
non punibilita' ivi prevista sia applicabile soltanto a taluni
reati e non anche ad altri; 2) non si puo' contestare la scelta
operata dal Legislatore di limitare l'applicabilita'
dell'esimente de qua ai reati puniti nel massimo con pena
detentiva inferiore a cinque anni.
(2) In ottica comparatistica, si rinvia a quanto esposto in Mannozzi,
Razionalita' e «giustizia» nella commisurazione della pena,
Padova, 1996, p. 178 in ordine all'introduzione negli Stati Uniti
dei c.d. mandatory minimum prison sentencing.
(3) Cosi' V. Manes - V. Napoleoni, La legge penale illegittima -
metodo itinerari e limiti della questione di costituzionalita' in
materia penale, Torino, 2019, p. 367. A precisare che proprio
minimi edittali alti impediscono di ricostruire indici credibili
di tipicita' commisurativa e' M.Donini, La personalita' della
responsabilita' penale tra tipicita' e colpevolezza in RIDDP,
2018, p. 1577 e ss.
(4) Cosi' R.V. Jhering, Lo scopo nel diritto, 1898, ed. italiana a
cura di M.G. Losano, Torino 1972, p. 346.
(5) Cosi' T. Padovani, La disintegrazione attuale del sistema
sanzionatorio e le prospettive di riforma: il problema della
comminatoria edittale, RIDDP, 1982, p. 445 e ss.
(6) Per un approfondimento della tematica de qua si rinvia a V. Manes
- V. Napoleoni, La legge penale illegittima, p. 362 e ss.